kriminelles Sparen durch Wiederaufbereitung von xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[Wilddieb Stuelpner]

RBB, Sendung "Kontraste" vom 01 Juni 2006: Recycling pervers – Gesundheitsrisiko für Patienten durch wiederaufbereitete xxxxxxxxxxxx

Autor: Caroline Walter und Alexander Kobylinski


xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx  xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx   xxxxxxxxxxx  xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx  xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxx  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx  xxxxxxxxxxxxxx  xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx  xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
 
xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx  xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxx xxxxx  xxxxxxxxx xxxxx  xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxx  xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx  xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxx  xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx  xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx

[klaus72]

Eigentlich müsste man diese Seite an die Staatsanwaltschaft weitergleitet werden !

[Regenwurm]

Der Krankenhausinfekt
Was ist das und wer ist gefährdet?
Krankenhausinfektionen oder nosokomiale Infektionen stellen mittlerweile ein ernsthaftes Problem in vielen Regionen Deutschlands dar. Dabei handelt es sich um Infektionen (eitrige Entzündungen/ Lungenentzündungen/ Harnwegsinfektionen), die Patienten erst in Krankenhäusern erwerben. In der Regel sind dies Patienten mit einem geschwächten Immunsystem, also Intensivpatienten, immunsupprimmierte Patienten (Transplantationspatienten oder AIDS-Kranke) oder aber ältere bzw. sehr junge Menschen. Menschen mit einem normal starken Immunsystem werden in der Regel fertig mit den resistenten Keimen, also auch der Besucher im Krankenhaus trägt kein erhöhtes Risiko.
Wer verursacht eine Krankenhausinfektion?
Verursacher sind Bakterien, die resistent gegen verschiedene Antibiotika sind. Das macht die Behandlung, der daran erkrankten Patienten so schwierig und teuer (etwa 80 Tausend Mark betragen die Folgekosten, eines an einem resistenten Bakterium erkrankten Patienten). Die häufigsten Erreger von Krankenhausinfektionen mit Resistenzen gegen Antibiotika sind:
Staphylokokkus aureus (MRSA = mehrfach- und gegen Methicillin resistenter Staphylokokkus aureus); verursacht eitrige Entzündungen, Blutvergiftung
Staphylokokkus epidermidis; verursacht eitrige Entzündung, Biofilmbildung, Blutvergiftung
Pseudomonas aeruginosa; verursacht Lungen- oder Harnwegsentzündungen
Enterobacter faecium; verursacht Harnwegsentzündungen

Quelle:

[Wilddieb Stuelpner]

Von mutierten Krankheitserregern in Krankenhäusern war dabei vorrangig in dem Kontrastebericht nicht die Rede.

Aber diese Erreger sind die Folge einer schlechten Krankenhaushygiene. Sie sind widerstandsfähig gegen eine ganze Reihe von Antibiotika geworden.

Es gibt einen anderen Verbraucherbericht zu diesem speziellen Problem, wo bezüglich der Krankenhaushygiene Vergleiche zwischen deutschen und niederländischen Krankenhäusern gezogen wurden. Die niederländischen Medinzineinrichtungen sind viel weiter als wir. Leider kann ich mich an die Informationsquelle nicht mehr erinnern.

[Wilddieb Stuelpner]

Wieso Staatsanwalt?

Das geschieht doch im vollen Wissen und Kenntnis der Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt. Die läßt sich doch für ein Interview verleugnen. Und von ein Wiederverwendungsverbot wie in Frankreich der xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx will Madam nichts wissen. Sie muß also von den Aufbereitungs-Dienstleistungsbetrieben bestochen und geschmiert worden sein, so wie die Pharmaindustrie mehrere Millionen an die Ministerin zugeschoben wurden, damit die Negativ- bzw. Positivliste verschwindet.

[admin]

Uns wurde nicht nur untersagt den Inhalt der TV-Sendung weiter zu verbreiten, wir dürfen uns auch nicht über das wie und warum äussern.

Wir werden diesen Umgang mit der Presse-, Informations- und Meinungsfreiheit mit unserem Anwalt besprechen.

Admin

[besorgter bürger]

der google cache wurde offensichtlich nicht verklagt.  

[Lichtkämpfer]

und wieder ist hier die hässliche Fratze des Kapitalismus zu sehen.
Nicht nur Frau Schmidt geht über Leichen. Die SPD in der Tradition von Noske
 X(

[Wilddieb Stuelpner]

Wie war das doch mal mit der Meinungs- und Pressefreiheit in diesem Land?

In Deutschland wird die Meinungsfreiheit gewährleistet?

Art.5 Abs.1 S.2 verankert:

"Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt."

Die Durchsuchungen der Büros der Redaktion und Privatwohnungen der Redakteure von Labournet beweisen das existierende Gegenteil ausreichend.

Regt man Bürger zum Nachdenken an und beeinflußt sie, das kapitalistische Profitstreben zu unterlaufen und nicht mitzumachen, das Gesellschaftssystem an sich in Frage zu stellen, dann kommen die Firmenanwälte, danach die für diese Firmen die Gesetze ändernden Lobbypolitiker und danach die braunen Schläger und wenn das immer noch nicht reicht, die politische Polizei, die in Diensten dieser Herren stehen.

Was mich wundert?

Warum vergreifen sich diese Firmenanwälte an kleine Diskussionsforen und kneifen immer noch, die Autoren dieses Fernsehbeitrags der Kontrasteredaktion juristisch anzugreifen, denn besagter Artikel ist immer noch in stark gekürzter Fassung im Beitragsarchiv von Kontraste für jedermann mit dieser Begründung zugänglich?

"... Der bis vor kurzem hier abrufbare Beitrag ,,Recycling pervers – Gesundheitsrisiko für Patienten durch wiederaufbereitete Einmalinstrumente" aus der Sendung Kontraste vom 1. Juni 2006 musste aus unserem Internetangebot vorläufig herausgenommen werden. Grund hierfür ist eine gegen den rbb ergangenene einstweilige Verfügung, die die Verbreitung einzelner Sätze aus dem Beitrag untersagt. Es handelt sich um eine vorläufige Regelung, eine gerichtliche Anhörung des rbb ist bislang noch nicht erfolgt. ..."

Wegen ein paar Sätzen als vorgeschobener Grund muß gleich ein ganzer Artikel verschwinden, der diese Firmen nicht lobhudelt. So funktionieren Diktaturen mit Meinungsdiktat über nur einen, von Firmen zugelassenen Sender, der nur Firmenwerbung dieser Firma verbreitet.

Wie war das doch mal mit dem verbotenen Hören von Feindsendern über den Volksempfänger VE 301W, wenn statt des später verbotenen Fanfarensignals, enststammt Franz Liszt's "Les Préludes" (auch "Rußland-Fanfare" genannt - Sinfonische Dichtung Nr. 3 - 1848-1854) der Deutschen Wochenschau oder der OKW-Meldung des Großdeutschen Rundfunks sich mit einem dreimaligen Wummern die BBC meldete?



Wie war das noch mal mit dem Gleichschalten aller Behörden, Einrichtungen, Unternehmen und des Volkes durch die Nazis?

Genauso verhält es sich mit der einstweiligen Verfügung. Das mein lieber Carsten König sind die Grenzen Deiner grundgesetzlichen Scheindemokratie.

Das erinnert an Abmahnanwälte, die auf billige Weise und mühelos viel Kohle abstauben wollen, im Forum nicht mit einer ernstzunehmenden Gegenwehr rechnen, weil die Forenadministratoren, -moderatoren und -teilnehmer regelmäßig finanziell zu schwach auf der Brust sind, um diesen Leuten Paroli bieten zu können.

Dieses Verhalten der Firmenjuristen ist erbärmlich. Sie drohen und erpressen Schwächere statt sich an gleichwertige Gegnern heranzutrauen und sich mit Ihnen anzulegen. Man stopft so mit Abmahnungen und einstweiligen Verfügungen dem kritischen Volk sein Maul.

Das erinnert an Maulkorb für den Staatsanwalt, eine Dokumentation von Christoph Maria Fröhder und Hans Leyendecker, Hessischer Rundfunk oder an die Spierlfilme von 1938 von Erich Engel

Deutschland 1938, 80 Min., FSK: ab 12
Regie: Erich Engel
Buch: Heinrich Spoerl, nach seinem gleichnamigen Roman
Kamera: Reimar Kuntze
Musik: Peter Kreuder
Mit Ralph Arthur Roberts, Hilde Weissner, Charlotte Schellhorn, Will Quadflieg, Paul Henckels

Ein Staatsanwalt ermittelt, ohne es zu wissen, gegen sich selbst. Auf dem Rückweg von einem feuchtfröhlichen Stammtischabend hat von Treskow das Denkmal des Landesherrn mit einem Maulkorb verziert, kann sich jedoch alkoholbedingt nicht mehr an seinen Ausfall erinnern. Als man ihn mit der Ahndung des Vergehens beauftragt und eine Beförderung in Aussicht stellt, beginnt er voller Eifer mit den Ermittlungen und wundert sich, das erste Hinweise zu ihm selbst führen.

oder von 1958 von Wolfgang Staudte jeweils unter dem Titel "Der Maulkorb".

Und es erinnert mich an die von diesen Firmenanwälten zugewiesene Rolle des Bürgers, an Heinrich Manns

Es ist ja so geschäftschädigend für die Hersteller, wenn Patienten, die operiert werden sollen, sich nach den Feinheiten des Operationsverlaufes erkundigen und den Umgang mit Einmal-OP-Besteck ablehnen.

Es weist auf die Machtverhältnisse und den Machtmißbrauch in diesem Land hin.

[Wilddieb Stuelpner]

Die Herrschaften haben gründliche Arbeit geleistet und einen diesbezüglichen Tagesschaubericht entfernen lassen. Der war einmal unter http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5586674_TYP_THE_NAV_REF2,00.html zu finden und endet jetzt in einer Fehlermeldung.

Also verpaßt die Medizintechnikindustrie in der mit vom Bürger bezahlten GEZ-Gebühren-Sendung "Tagesschau" der ARD den Maulkorb.

Wir sehen oder auch nicht verordnetes Firmenfernsehen und bezahlen es auch noch!

Denen reicht ihr Schmeißfliegenprivatfernsehen nicht mehr aus.

[Carsten König]

Damned, wie soll ich denn in Drei-Teufels-Namen noch die Ideale unserer Verfassung gegen DDR-Apologeten und andere Kritiker hochhalten, wenn unter Zugrundenahme einer höchst fragwürdigen Auslegung der Meinungsfreiheit und anderer sog. Rechtspositionen kritischen Geistern das Wort verboten wird? Die nadelstreifenbekleideten und jetzt deshalb trotz Klimaanlage schwitzenden Jungs spielen eine Steilvorlage nach der anderen denen zu, die behaupten, dass unsere Verfassung nicht das Papier wert ist, auf der sie gedruckt wurde.

Pah, Juristen, wieviele von denen studieren auf Papis Kosten 20 Semester und können, weil sie die rechtsphilosophischen Seminare mit dicken, verrauchtem Kopf verschliefen, mit folgendem Satz etwas anfangen:

summum ius summa iniuria

Da die Lateinkenntnisse eher bescheiden sind: "das höchste Recht ist das höchste Unrecht"

Dieser Unfug verbunden mit dem leidvollen Rechtspositivismus, dem alles Recht ist, was auf formal korrekter Weise zustande kam - also auch beispielsweise das Ermächtigungsgesetz 1933 -, bar jeder platonischen Gerechtigkeitsidee, verdorben und korrumpiert, dient sich jedem noch so widerwärtigem Brötchengeber an - das hat nichts mehr mit einem transzendental verankertem, überpositivem, ewigen Recht zutun, nach dem die Menschen doch eigentlich streben.

Der Rechtspositismus, dem keine Werte heilig sind, quasi die juristische Wendung des anything goes, ist ein hohles Irrlicht, eine Chimäre, die sich allen Interessen, und seien sie noch so erbärmlich, dienbar macht.

Seien wir mit unseren Äußerungen vorsichtig - doch das Reden lassen wir uns nicht verbieten. Wenns sogenannte Rechtsanwälte geben sollte, die in irgendeiner unangemessenen Form das Grundrecht der Meinungsfreiheit beschränken wollen: Schande über Euer Haupt - Ihr Kerle habt keinen Schimmer von humaner Menschenwelt.

[Magnus]

Original von Carsten König
....

Seien wir mit unseren Äußerungen vorsichtig - doch das Reden lassen wir uns nicht verbieten. Wenns sogenannte Rechtsanwälte geben sollte, die in irgendeiner unangemessenen Form das Grundrecht der Meinungsfreiheit beschränken wollen: Schande über Euer Haupt - Ihr Kerle habt keinen Schimmer von humaner Menschenwelt.

Vom Äusserungsverbot leben offenbar ganze Heerscharen von Anwälten.
So wird diese Berufsgruppe, die offenbar nur noch darüber nachsinnt, wie sie durch einstweilige Verfügungen zu Geld kommen kann auch immer unbeliebter.

Anwaltswitz aus den USA:

Was sind 10.000 Anwälte auf dem Meeresboden? Ein guter Anfang.


Anwaltswitz aus D:

Erster Schultag mit einer neuen Klasse. Die Lehrerin möchte ihre Schüler besser kennenlernen und jeder muss sich vorstellen.

"Mein Name ist Natalie, ich bin 11 Jahre alt und mein Vater ist Postbote."

"Mein Name ist Alan, ich bin 10 und ein halbes Jahr alt und mein Vater ist Mechaniker"

"Mein Name ist Francois, ich bin 11 Jahre alt und mein Vater ist Nackttänzer in einer Schwulen-Bar."

Völlig verstört wechselt die Lehrerin das Thema.

In der Pause ruft sie Francois zu sich und fragt ihn, ob die Geschichte mit seinem Vater wahr sei.

Francois wird rot und stottert: "Nein, mein Vater ist Rechtsanwalt und lebt von Abmahnungen im Internet, aber es war mir echt zu peinlich, das zu sagen."

[Carsten König]

Wieso wählen Wissenschaftler immer öfter Anwälte anstelle von Mäusen für ihre Laborexperimente?

1. Anwälte sind zahlreicher
2. Sie sind einfacher zu trainieren
3. Es gibt noch Sachen, die eine Mäuse nicht machen

[besorgter bürger]

wenn anwälte denken sie wären ganz besonders schlau